הוד השרון

חברת הביטוח דחתה לכם את התביעה ללא כל נימוק? אל תרימו ידיים!

ביטוח ישיר חוייב בתשלום של כעשרת אלפים שח כפיצוי על עגמת נפש שנגרמה למבוטחת בעקבות דחיית תביעת ביטוח בטענות סרק.

אתר לוקאל 28/11/2018
צילום עצמי

חברת הביטוח טוענת שהפוליסה אינה מכסה את הנזקים שנגרם לך? מעתה, עליה להסביר זאת בנימוק ולספק הוכחות לטענותיה. בית המשפט הבהיר זאת לחברת הביטוח ביטוח ישיר, שהעדיפה לחסוך בהסברים.  החברה חויבה לפצות מבוטחת שדירתה הוצפה (פסק הדין ת"ק 21564-12-15 שייר נ' ביטוח ישיר) .

לעיתים קרובות עולות וצצות טרוניות מצד מבוטחים על כך שכשהם נמצאים במצוקה ומבקשים להפעיל את הביטוח – עומדת מולם חומת בטון בצורה. "לא קרה אירוע ביטוחי",  משפט זה שומעים המבוטחים חדשות לבקרים מנציגי חברות הביטוח. כך הוסבר גם למבוטחת שפנתה לעזרת ביטוח ישיר לאחר שהתגלתה רטיבות בדירתה.

היה זה כשבעלת דירה בראשון לציון גלתה בעיית רטיבות בדירה ופנתה לחברת הביטוח בהסתמך על ביטוח מבנה הדירה המורחב שערכה אצלה. בתחילה, הפנתה חברת הביטוח את בעלת הדירה לחברת "פמי פרימיום" שאמונה על תיקון הנזקים.

נציגי "פמי" אמנם ביקרו בדירה מספר פעמים, אך לא הצליחו לאתר את הבעיה. חלפו החודשים והרטיבות החמירה והתפשטה גם לבית השכן. חלפו חמישה חודשים עד שנציגי "פמי" מצאו שמקור הבעיה הוא באמבטיה, אלא שאז הגיעה ההפתעה: חברת הביטוח אינה מכסה נזקים שמקורם באמבטיה. משכך, נאלצה התובעת לשלם ל"פמי" באופן פרטי מעל 7500 ₪ בגין התיקון,  

המבוטחת לא ויתרה והגישה נגד ביטוח ישיר תביעה לבית משפט לתביעות קטנות .

מלשון הפוליסה עולה במפורש כי הביטוח חל על "נזקי מים עם הרחבה לנזקי איטום בחדרי הרחצה והאמבט" ומקרה ביטוח הוגדר בה: "אובדן או נזק... שנגרמו... כתוצאה מהימלטות או מדליפה של מים או כל נוזל אחר מתוך התקני האינסטלציה". אך ביטוח ישיר טענה כי אמבט אינו התקן אינסטלציה, אך בית המשפט הפנה את המבטחת למילון אבן שושן והוכיח שדווקא כן.

"אין להלום הסבר זה, וטוב היה לולא הועלה כלל על הכתב", זעם הרשם הבכיר יניב ירמיהו. "ככל שסברה הנתבעת כי אין המדובר במקרה ביטוח, היה עליה להתכבד ולהסביר בכתב הגנתה, מדוע הסיכון ו/או הנזק ו/או התממשותם אינם כלולים בפוליסה.  יתרה מכך, מצופה היה שיתייצב איש מקצוע בפני בית המשפט לתן הסבר מדוע התיקון שנעשה, שאינו במומחיות בית המשפט, אינו עונה על תנאי הפוליסה". 

הסבר כזה לא הובא בפני הרשם הבכיר, ועל כן הוא סבר כי חברת הביטוח לא קיימה את חובותיה בהתאם לפוליסה ולחוק חוזה ביטוח. בהתחשב גם בכך שמבטחת התמהמהה בטיפול בתובעת וגרמה לה לנזקים ממוניים ולעגמת נפש ואי-נעימות, הרשם החליט לחייב אותה בפיצוי בשווי דמי שכירות של חודשיים. בסיכומו של דבר ביטוח ישיר תשלם למבוטחת 17,070 שקל בתוספת 500 שקל הוצאות משפט.

* עורך דין ישראל זר אביב, מייסד במשרד זר-אביב ושות', עורכי דין עוסקים בתחום הביטוח ובדיני נזיקין.

רח' התע"ש 26 כפר-סבא טל' 097677659 israel@zeraviv.co.il 052-6644428

*המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית.


עוד כתבות
חשבנו שיעניין אותך גם...
רשימת "חלק" הסירה את מועמדותה למועצה
"בית חולים לדובים"
עומדת איתן
השילוש הקדוש
השילוש הקדוש
אושרה הקמת 1,700 יחד ברמת השרון
אושרה הקמת 1,700 יח"ד ברמת השרון
למדן עתר לפינוי הישיבה מביהכ בר יוחאי
למדן עתר לפינוי הישיבה מביה"כ בר יוחאי
עלינו עם ברוידא
"עלינו" עם ברוידא
אזעקות באזור הצפון
אזעקות באזור הצפון